-
NAFFIEN LUCIE authored31d73533
Evaluation-T4-Lucie-Naffien.md 9.68 KiB
Projet tuteuré T2
Les étapes du projet tuteuré T2 sont les suivantes :
- Consulter le groupe qui vous est attribué dans le document des groupes et le rejoindre.
- Ecouter la présentation du jeu par les membres du groupe.
- Dupliquer ce fichier d’évaluation dans leur GIT, en suivant la règle de nommage
Evaluation-T4-Prénom_Nom.md
. - Ajouter un lien vers ce fichier dans le document des groupes.
- Jouer à leur jeu, et proposer des améliorations dans la section ci-dessous.
- Lire le cahier des charges et faire des observations en utilisant la fonction commentaires.
- Remplir la grille d'évaluation T4 ci-dessous, et remplir le résultat T4.
- Faire remplir la grille d'évaluation T2 et le résultat T2 ci-dessous par les membres du T4.
Grille d'évaluation T2 (à remplir par les membres du groupe T4)
- Procédure
- La procédure a été suivie à la lettre sans le moindre écart.
- La procédure a été globalement suivie.
- La procédure n'a pas été bien suivie.
- Propositions d'amélioration du jeu
- Au moins trois propositions d'améliorations pertinente sont faites.
- Au moins trois propositions d'améliorations sont faites.
- Moins de trois propositions d'améliorations sont faites.
- Propositions d'amélioration du Cahier des charges
- Au moins cinq propositions d'améliorations pertinente sont faites.
- Au moins cinq propositions d'améliorations sont faites.
- Moins de cinq propositions d'améliorations sont faites.
- Grille d'évaluation T4 / critères
- Tous les critères sont remplis avec pertinence et font l'objet d'une justifications concrète.
- Certain critères ont été remplis un peu à l'arrache.
- Des critères n'ont pas été remplis
- Implication
- L'implication T2 été vraiment été cruciale dans le processus du T4.
- L'implication T2 a permis d'améliorer le T4.
- Il y a eu un défaut d'implication T2.
Résultat T2
- Total d'item « Excellent » (2 point) :
- Total d'item « Satisfaisant » (1 point:
- Total d'item « Insatisfaisant » (0 point) :
- Note sur 10 :
Propositions d'amélioration du jeu
- Proposition 1
- Proposition 2
Grille d'évaluation T4
GIT
- Organisation
- Les fichiers sources suivent une organisation et des règles de nommage clairement établie.
- Les fichiers sources sont tous partagés et organisés.
- Certains fichiers sources ne sont pas partagés ou leur organisation laisse à désirer.
- Versioning
- La granularité des commits est pertinente et les commits sont clairement et systématique renseignés.
- La granularité des commits n'est pas pertinente ou les commits ne sont pas clairement et systématiquement renseignés.
- La granularité des commits n'est pas pertinente et les commits ne sont pas clairement et systématiquement renseignés.
- Droits d'accès
- Julien Gossa a le rôle avec le plus de droits sur le dépôt GIT et ce dépôt est accessible à tous.
- Julien Gossa a le rôle avec le plus de droits sur le dépôt GIT.
- Julien Gossa n'a pas le rôle avec le plus de droits sur le dépôt GIT.
- README.md
- Le README est complet, avec : une présentation du projet, la procédure d'installation et d'exécution, et des captures d'écran du jeu.
- Le README n'est pas complet.
- Il n'y a pas de README.
- CDC.md
- Le CDC est conforme au document partagé de travail, et les deux sont liés depuis le README.
- Le CDC est conforme au document partagé de travail, ou les deux sont liés depuis le README.
- Le CDC n'est oas conforme au document partagé de travail, et les deux ne sont pas liés depuis le README.
Justifications : Le README étant existant mais vide, le cahier des charges ne peut pas y être lié.
Prototype
- Installation
- Le prototype s'installe sans effort.
- Le prototype s'installe en suivant une procédure.
- Le prototype ne s'installe pas.
- Exécution
- Le prototype s'exécute en cliquant sur une icône.
- Le prototype s'exécute en suivant une procédure.
- Le prototype ne s'exécute pas
- Stabilité
- Le prototype est parfaitement stable
- Le prototype est rarement instable
- Le prototype est instable
- Affordabilité
- Toutes les instructions de jeu sont inclues dans le prototype sous forme d'un tutoriel.
- Les instructions de jeu sont sous forme d'un manuel.
- Les instructions de jeu ne sont pas données.
- Transmission du concept
- Le prototype permet de parfaitement transmettre le concept-cible au joueur.
- Le prototype permet de transmettre le concept-cible au joueur.
- Le prototype ne permet pas de transmettre le concept-cible au joueur.
Justifications : L'installation et l'exécution du prototype est simple et rapide. Il est stable et transmet parfaitement bien le concept-cible au joueur. Cependant, il manque d'explications sur la manipulation du prototype, même si finalement celle-ci se découvre et se prend en main assez rapidement.
Cahier des charges
- Modèle de document
- Le CdC respecte parfaitement le modèle de document.
- Le CdC respecte globalement le modèle de document.
- Le CdC ne respecte pas le modèle de document.
- Description de l'application
- La description permet de se faire une idée précise et exhaustive de l'application attendue.
- La description permet de se faire une idée de l'application attendue.
- La description ne permet pas de se faire une idée de l'application attendue.
- Modèle conceptuel
- Le modèle conceptuel applicatif (MCD ou digramme de classe) est exhaustif et détaillé.
- Le modèle conceptuel applicatif (MCD ou digramme de classe) est donné.
- Le modèle conceptuel applicatif (MCD ou digramme de classe) n'est pas donné.
Justifications : Le cahier des charges est claire et semble complet. La description du jeu était claire et concise et le modèle conceptuel applicatif est bien détaillé et exhaustif.